儘管作者拼命的想寫出不帶任何偏見、以客觀的角度完成的文學，但是讀者畢竟是人，我們光看組成作品的基本材料時，就已經做了價值判斷了。

方牧師自己也回憶說，他中學時曾被一幫義大利青少年毆打和「折磨」，他們叫他「中國佬」，認為唐人街正在侵佔他們鄰近的社區。」 「把亞裔美國人的經歷正常化，作為更廣泛的美國經歷的一部分，並且不再排擠和漠視我們的社區，這都非常重要。

她說：「加州（對農曆新年）的宣言，真的讓我們知道，我們的族群值得被看到和聽見，我們值得慶祝。」 送虎迎兔，方牧師帶著盼望進入新的一年。在南部城市帕薩迪納（Pasadena），來自香港的範樂雯（音譯）很想念家鄉熱鬧喜慶的過年氣氛。在他被義大利人毆打後的幾十年後，他發起了「吃麵節」，讓唐人街和鄰近的北灘意裔社區的居民，能夠進行「公平競爭」——比拼亞洲炒麵與義大利面。根據其網站，新春慶典有花車和樂隊巡遊，會放鞭炮，還包括唐人街小姐選美、籃球賽和青年會的跑步賽，該活動每年吸引300萬現場觀眾和電視觀眾，被視為亞洲以外最大的同類集會。

她說家人離她很遠，但「當我參加新年傳統活動時，我覺得我離他們近了」。為期兩周的慶祝活動於周日拉開帷幕，農曆年在中國、東亞和世界各地有數百萬人慶祝。這個問題的另一個經典案例就是古典經濟學和現代經濟學之間的差別。

這就是為什麼如今熱衷環保的大都是年輕人的主要原因——他們不但是氣候變遷最大的受害者，甚至從某種程度上説是氣候變遷唯一的受害者。但對於一個住在內陸寒冷地帶的普通農民來説，這些變化很可能都不是事兒，起碼不足以讓他犧牲自己當前的生活質量。對於大多數普通民眾來説，影響他們生活質量的因素主要是物價、房市、子女教育和公共醫療等等，氣候變遷排在很後面，其影響甚至有可能是正面的，比如那些盛產石油和天然氣的國家完全可以説是在「發氣候災難財」。環保人士肯定會説，雖然海平面上升對這名內陸農民影響不大，但氣候變遷會讓他所處的地方發生嚴重的乾旱或者洪澇災害，減少他的糧食產量，提高種糧成本。

那麼，雙方的矛盾應該如何調解呢？很多人寄希望於科學，因為科學是人類唯一的普世價值。我認識的大多數環保領域的從業者都對現狀感到憤怒，他們不能理解為什麼公眾直到今天依然不相信科學，不信任科學家，對即將到來的氣候災難無動於衷。

在我看來，雙方都有道理，因為每個人對於COVID-19病毒的理解都是不同的，敏感程度也不一樣。他們沒有任何理由為了降低二氧化碳排放而去擠公車，或者放棄吃肉的樂趣。換句話説，氣候變遷一定會以某種方式影響到他的生活，而所有這些影響都是有科學依據的。但後者則更喜歡引用歷史數據，指出今天的地球二氧化碳大都是從發達國家排出來的，他們靠這個完成了資本的原始積累，現在該輪到發展中國家了。

要想説服今天的中老年民眾犧牲自己的個人利益去為後代保護環境，需要很強的道德感召力。中國的COVID-19清零政策也面臨著同樣的意見分歧。在我看來，科學就是事實，個人選擇就是意見，兩者不一定相符，甚至經常是相反的。以歐盟為代表的「激進派」認為大會的議題設置缺乏雄心，遠遠達不到遏制氣候變遷的最低要求，而以石油輸出國組織和一批中等發達國家為主的「保守派」則認為發展才是硬道理，尤其在COVID-19（嚴重特殊傳染性肺炎、新冠肺炎、武漢肺炎）疫情還未完全結束的情況下，減排腳步不宜邁得太大。

就拿氣候變遷來説，科學所能做的只是告訴你未來可能的升溫幅度、海平面的上升速度、海水的酸化進程、極端天氣的出現頻率和強度，以及糧食產量和生產成本的變化等等這些硬指標。前者把每個人都當做「理性工具人」，假設每個人的選擇都是絕對理性的，但真實生活中的人千奇百怪，每個人都有一萬個理由不按常理出牌，所以古典經濟學在預測經濟走勢時經常出錯，因為這門學問沒有把複雜的人性考慮在內。

但實際上，即使這位農民真的相信科學，他也有充分的理由不去理會科學家們的警告，因為他很可能相信自己有能力應對乾旱或者洪澇災害，而糧食減產雖然會讓他的收入減少，但環保同樣也是需要付出成本的，他完全可以自主決定哪種行為更划算。甚至那些向來支持環保的人也對這種行為產生了反感，認為這些『極端環保主義者』做過了頭，得罪了廣大民眾，反而起到了負面效果。

兩種説法都有道理，因為雙方的立場是不同的，對同一個事情完全可以有不同的解讀。我雖然同意這個説法，但我並不認為科學是包治百病的萬能藥，因為科學只負責預測大自然的未來走勢，沒法替普通民眾做出選擇。那些本來就對環保無感的人指責這些年輕人是『環保恐怖分子』，光顧著自己出風頭。前者總喜歡引用科學數據，告訴大家我們都是在同一條船上的氣候難民，如果再不努力減排，每個人都會遭殃。在環保領域，發達國家和發展中國家之間的矛盾同樣也屬於這一範疇。文：袁越 在埃及旅遊城市沙姆沙伊赫舉辦的聯合國氣候大會（COP27）在一片爭吵聲中結束了。

我們常説，一個現代人必須學會分清事實（Fact）和意見（Opinion）。科學家沒有權力命令這位農民少開汽車，只是為了保護一頭和他沒有任何關係的北極熊，或者讓距離他的生活圈非常遙遠的海平面少上升那麼一點點。

這個政策在我的朋友圈裡遭到了幾乎是一邊倒的嘲笑，但在我的親戚群裡卻得到了老人家們的廣泛支持。即使大家都相信COVID-19的致死率只有千分之一，身體健康的年輕人會拿99.9%説事，而身體狀況不佳老年人會盯著0.1%不放，因為這個數字對於不同狀況的人來説有完全不同的意義和威懾力

就拿氣候變遷來説，科學所能做的只是告訴你未來可能的升溫幅度、海平面的上升速度、海水的酸化進程、極端天氣的出現頻率和強度，以及糧食產量和生產成本的變化等等這些硬指標。這個問題的另一個經典案例就是古典經濟學和現代經濟學之間的差別。

科學家沒有權力命令這位農民少開汽車，只是為了保護一頭和他沒有任何關係的北極熊，或者讓距離他的生活圈非常遙遠的海平面少上升那麼一點點。甚至那些向來支持環保的人也對這種行為產生了反感，認為這些『極端環保主義者』做過了頭，得罪了廣大民眾，反而起到了負面效果。總之，全球環保運動似乎進入了一個瓶頸期，隧道的盡頭看不到曙光。但後者則更喜歡引用歷史數據，指出今天的地球二氧化碳大都是從發達國家排出來的，他們靠這個完成了資本的原始積累，現在該輪到發展中國家了。

那些本來就對環保無感的人指責這些年輕人是『環保恐怖分子』，光顧著自己出風頭。但實際上，即使這位農民真的相信科學，他也有充分的理由不去理會科學家們的警告，因為他很可能相信自己有能力應對乾旱或者洪澇災害，而糧食減產雖然會讓他的收入減少，但環保同樣也是需要付出成本的，他完全可以自主決定哪種行為更划算。

我認識的大多數環保領域的從業者都對現狀感到憤怒，他們不能理解為什麼公眾直到今天依然不相信科學，不信任科學家，對即將到來的氣候災難無動於衷。要想説服今天的中老年民眾犧牲自己的個人利益去為後代保護環境，需要很強的道德感召力。

他們沒有任何理由為了降低二氧化碳排放而去擠公車，或者放棄吃肉的樂趣。兩種説法都有道理，因為雙方的立場是不同的，對同一個事情完全可以有不同的解讀。

前者把每個人都當做「理性工具人」，假設每個人的選擇都是絕對理性的，但真實生活中的人千奇百怪，每個人都有一萬個理由不按常理出牌，所以古典經濟學在預測經濟走勢時經常出錯，因為這門學問沒有把複雜的人性考慮在內。在環保領域，發達國家和發展中國家之間的矛盾同樣也屬於這一範疇。這個政策在我的朋友圈裡遭到了幾乎是一邊倒的嘲笑，但在我的親戚群裡卻得到了老人家們的廣泛支持。起碼在我的朋友圈裡，這屆大會的熱度遠不如前段時間環保青年潑名畫的系列行為藝術，而後者得到的幾乎都是負面評價。

對於大多數普通民眾來説，影響他們生活質量的因素主要是物價、房市、子女教育和公共醫療等等，氣候變遷排在很後面，其影響甚至有可能是正面的，比如那些盛產石油和天然氣的國家完全可以説是在「發氣候災難財」。環保人士肯定會説，雖然海平面上升對這名內陸農民影響不大，但氣候變遷會讓他所處的地方發生嚴重的乾旱或者洪澇災害，減少他的糧食產量，提高種糧成本。

在我看來，雙方都有道理，因為每個人對於COVID-19病毒的理解都是不同的，敏感程度也不一樣。以歐盟為代表的「激進派」認為大會的議題設置缺乏雄心，遠遠達不到遏制氣候變遷的最低要求，而以石油輸出國組織和一批中等發達國家為主的「保守派」則認為發展才是硬道理，尤其在COVID-19（嚴重特殊傳染性肺炎、新冠肺炎、武漢肺炎）疫情還未完全結束的情況下，減排腳步不宜邁得太大。

我雖然同意這個説法，但我並不認為科學是包治百病的萬能藥，因為科學只負責預測大自然的未來走勢，沒法替普通民眾做出選擇。中國的COVID-19清零政策也面臨著同樣的意見分歧。